Comments on: Opus oei

By: Krakel debacle -- poesi OEI « David Nessle

Krakel debacle -- poesi OEI « David Nessle — Sat, 02 Jun 2007 01:24:45 +0000

[...] Krakel debacle — poesi OEI … hänger och slänger för tillfället i kultursidegardinerna. Mer information kan man inhämta på Malte Perssons blogg. Det som förbryllar mig mest är den oerhört upphetsade tonen hos den "förfördelade" sidan. Jag är tämligen övertygad om att OEI inte ens har hälften så många prenumeranter som Kapten Stofil, och känner ett styng av avund över att ingen talar om vår lilla serietidning i konspiratorisk falsett: Det torde vara uppenbart för den någotsånär sansade betraktaren (det vill säga jag själv) att den lilla kotteriklicken kring Kapten Stofil numera kontrollerar snart sagt hela Seriesverige. Det tar sig bland annat uttryck i en närmast stalinistisk personkult kring "tecknaren" David Nessle — och de serier som görs av strävsamt självbiografiska sjuttiotalister systematiskt tigs ihjäl i serievärldens debattfora. [...]

By: Tobbe

Tobbe — Wed, 30 May 2007 13:53:53 +0000

Jag hittade en skrift från SI här från 1983, Contemporary Swedish Prose, av Ingemar Algulin. Där står det bl a att

"Voices of crisis are making themselves heard once again [...] In the summer of 1980 there was a confused and animated discussion on the arts pages of Swedish newspapers and elsewhere on the need for a more experimental type of novel, focused on problems of form narrative and on prospects for expression and expansion in the prose."

Är det bara jag som skrattar? Det var f ö Gellerfelt som satte igång det hela den gången.

Visste ni apropå allt och inget att huliganerna i hejaklackarna på hippodromen i Konstantinopel hade HOCKEYFRILLA!!! De ville se ut som barbarer. Det var provokativt. Punkigt kanske rentav.

By: Anonymous

Anonymous — Tue, 29 May 2007 09:37:17 +0000

Det förefaller vara svårt att kritisera kotterier på ett lyckat sätt. Såhär skev Natalia Kazmierska när Ernst Billgrens AK3 hade premiär: "Att titta på dramaserien AK3 är som att stiga in bland mosaikrävar, cynismer och borgarritualer i någon av regissören Ernst Billgrens målningar och det är otäckt på riktigt. Inte för att AK3 är den tuffa konspirationsthriller i konstmiljö som den utger sig för att vara. Inte heller för att den djävulska sammansvärjningen av korrumperade konsthögskolerektorer, kulturchefer och kuratorer, "Akademiens kommitté för kontroll av kultur", som dess handling kretsar kring skulle vara trovärdig nog att skrämma skiten ur en. Utan för att det här är Ernst Billgrens självporträtt."

By: Malte

Malte — Mon, 28 May 2007 14:51:40 +0000

Jennys bror är Jesper, deras vidare julseder vågar jag inte spekulera i.

–

För den som vill fördjupa sig i det historiska perspektivet snubblade jag för övrigt just över detta på en läsvärd blogg:

http://vunex.blogspot.com/2007/05/kids-today-1642-1942.html

By: Crister

Crister — Sun, 27 May 2007 22:43:27 +0000

Egentligen, för den oinvigde som inte har en endaste vän i kulturvärlden och som saknar alla uppiggande anlag för konspirationsteorier, finns det bara ENDAST TVÅ intressanta frågor i det som skrivits ovan:

1) Vem är Jenny Högströms bror? Och intressantare och mer spännande

2) Vad gör de på jularna mer än läser Fröding i stämmor?
Klär ut sig til Särimner och Rydbergs lille tomte…

Vi väntar spänt på svar.

By: Jesper

Jesper — Sun, 27 May 2007 20:14:36 +0000

Jaha, OK, ja, då skruvar vi ned tonen lite. Inte bra, ursäkta!
Jo, jag menar, grovt förenklat, att konsten, den moderna konsten, handlar om sig själv. "Enligt vem?" Enligt de flesta som skrivit om konst i det moderna. Gonatt.

By: Exeget

Exeget — Sun, 27 May 2007 20:05:39 +0000

Men det är ju snudd på obegripligt, därtill i stora stycken nonsens, så som jag läser det. Vad menar du till exempel med detta? "I det moderna utdifferentieras konsten som en autonom aktivitet, vid sidan om religionen, politiken osv. Därefter handlar inte konsten om världen, religionen etc. utan endast om sig själv". Eh … jaha. Enligt vem? Det vore ju bekvämt om man kunde läsa all modern konst, i vid bemärkelse (jag antar att du menar konstarterna i allmänhet eftersom det hela startade i en diskussion om litteratur), som konst för konstens egen skull. Det skulle ju frita oss från mödan att faktiskt tolka, att förstå, att närma oss det som konsten – litteraturen i det här fallet – kan innebära.

Och vad är det som gör dig så förbannad, egentligen? Du håller en väldigt aggressiv ton i dina inlägg. Jag ber om ursäkt för min milda sarkasm i inlägget ovan … men ärligt talat så blir jag genuint nyfiken på vad du faktiskt menar med det du skriver, och vad de resonemangen sen får för konsekvenser för den debatt som just nu förs. Är det genom dessa ögon som vi ska se den ena sidan i debatten? En ärligt menad fråga, inte det minsta sarkastisk eller tarvligt menad.

By: Jesper

Jesper — Sun, 27 May 2007 19:51:20 +0000

Varför vill puckon alltid att andra uppmärksammar hur lite dom förstår?

By: Exeget

Exeget — Sun, 27 May 2007 19:40:12 +0000

Kan nån förklara för mig vad det där betydde?

By: Jesper

Jesper — Sun, 27 May 2007 19:19:00 +0000

Vi kan gärna försöka hoppa ner från metanivån till sakfrågan. Ja, halva mitt email tog på ett sakligt sätt upp dina sakargument. Och det verkar ju till och med som om du accepterat min sammanfattning av din syn den modernistiska traditionens paradoxer. Vi har alltså tillsammans naglat fast vad du ser som problemet: modernismen har blivit en tradition, och de som då vill återgå till traditionen försöker genomföra ett traditionsbrott, vilket gör dem till modernister.

Jag tycker inte att du har fel, men din beskrivning av läget fångar inte knappast modernistiska logikens komplexitet. I det moderna utdifferentieras konsten som en autonom aktivitet, vid sidan om religionen, politiken osv. Därefter handlar inte konsten om världen, religionen etc. utan endast om sig själv: den bevarar och bevisar sin autonomi just genom att bli självreflexiv, genom att bara handla om sig själv. Om nya konströrelser då negerar tidigare strömningar är det konstens sätt att utöva självreflexion i en tidsdimension: konsten handlar om sig själv just genom att den negerar tidigare former av konst. Konsten upprätthåller alltså sin autonomi genom att bedriva en självreflexion i form av fortlöpande negationer. Det ser ut som en "återvändsgränd", tycker du (och avslöjar därmed hur lite du begriper), men konsten skulle försvinna som autonom aktivitet om den gav upp.