I TV-Ã¥ldern
Idag skriver jag om att inte ha TV i Expressen. Innan nÃ¥gon blir otillbörligt provocerad, ber jag att man noterar att jag faktiskt varnar känsliga läsare. — Om det finns nÃ¥gon koppling till diskussionen om författarstipendier, Linda Skugge, nyliberalism, mikrofiberdukar, med mera som följt pÃ¥ föregÃ¥ende blogginlägg är jag osäker pÃ¥. Men den är värd att skumma om man missat den. — Dagens rekommendation i genren skrämmande underhÃ¥llning är annars en sprÃ¥kkrönika i DN om vad folk svarar pÃ¥ nutidsorienteringen.
Du hade istället skrivit om att inte ha dator.
. | 2006-10-21 kl 12:38 | #Sveriges kung Gustav III Adolf, islams grundare Muhammad Ali och filmapan Ping Pong. Jag tycker det verkar som om ungdomen har humor.
Olov | 2006-10-21 kl 14:11 | #Tja, visst, lustigt och må hända förfärande okunnigt, men det som alltid stör mig när man ska chockeras över ungdomars enkätsvar är att ingen verkar minnas alla de som gick in stenhårt för att svara oseriöst, skämta, hitta på etc etc. Hallå? Är alla enkätgranskare alltid bara de rättrogna som aldrig glidit på sanningen i en enkät eller ett frågeformulär? Det är högstadieungdomar vi talar om. Även om de må ha himmelskt dålig koll på samhället så skulle jag tippa på att många av de där lustigt okunniga svaren helt enkelt är skämt. "Höhö, jag skrev PingPong!" !Amen jag då, jag skrev bin Laden!"
Elin | 2006-10-21 kl 15:27 | #Att inte ha teve är att utesluta ett antal diskursiva sammanhang - vilket alltid är en drawback när man skall skriva. Att skriva tar tid - så då måste teven vara avstängd.
När man skriver håller man sig borta från ännu ett antal diskursiva sammahang. Till slut återstår bara det "egna" språket - dvs de språkliga sammanhang den skrivande fäste ihop med "förr" - eller i ensamhet (pratandes med sig själv) då man läser vad andra har skrivit.
För att skriva måste det finnas tid att läsa vad andra textat ihop. Så att man kan kompilera orden på ett nytt sätt - nygammalt sätt. Så att det sätts samman som alltid redan har skett - or so it goes.
Så att någon slags mening uppstår med en doft vidhängande - en doft av linoleum och gamla målardukar. Eller skit och rått kött. Så kallad "verklighet".
Att inte ha teve är att utesluta det som människor drunknar i - klischéer och alldagligt tänkande.
Att inte ha teve är elitistiskt - endast en liten del av befolkningen tillhör denna oerotiska minoritet.
Att inte ha teve… osv.
PoMoQueer | 2006-10-21 kl 16:09 | #Fullständigt briljant artikel, och motsvarar exakt mina egna erfarenheter av TV. Tyvärr fungerar internet som ett slags metadon eller subutex-ersättning för fjärrkontrollen. Ve oss, den dag ett hanterbart fjärr-keybord uppfinns.
Jag ser att Expressen har tagit efter DN:s liberala bildbylineteckningar. Ett av flera goda skäl att inte skriva för dessa publikationer.
Pietro | 2006-10-21 kl 16:29 | #PoMoQueer skrev "Att inte ha teve är att utesluta det som människor drunknar i - klischéer och alldagligt tänkande."
Ptja, om du förutsätter att man:
1) inte besöker andra människor i deras hem tillräkligt mycket för att få tillräcklig dos teve där,
2) inte kan komma åt klischéer och alldagligt tänkande via din internetuppkoppling.
Visst finns det ett elitistiskt moment kvar i att inte ha teve, men det blir allt svagare ju lättare det blir att hitta teveprogrammen utan teveapparat.
Malte: Strålande skrivet!
Förresten skrev jag just själv en grej kring tevelicenser, teknikneutralitet och hushåll.
Rasmus | 2006-10-21 kl 18:53 | #Copyriot har givetvis rätt - internetuppkopplingen gör att vi alla drunknar i färdigtuggat tänkande. Det framgår också av ©-riots egen text att snart sagt alla internetuppkopplingar är att räkna som "teveprogram". Syndafloden med andra ord.
Själv har jag drunknat för länge sedan.
PoMoQueer | 2006-10-21 kl 19:34 | #Mycket bra text. Du tog i det närmaste pennan ur handen pÃ¥ mig. Kan nu nÃ¥gon som är mer begÃ¥vad än jag förklara varför det är sÃ¥ provocerande att inte ha tv? (Jag har aldrig iklätt mig nÃ¥got profetskägg som jag gÃ¥r runt och mässar i, men bara en antydan i en bisats om att jag inte äger nÃ¥gon tv-apparat fÃ¥r folk att bli högröda i ansiktet och indignerat stamma om elitism etc. Jag tycker bara inte att tv är sÃ¥ kul…)
Peter | 2006-10-22 kl 1:55 | #Profetera? Provoceras? Jesus. Jag provoceras av folk som koketterar med att de inte har tv. Själv har jag inte ens radio. Har hört att jonosfärens mellanvågor ska vara cancerframkallande. Jag vågar helt enkelt inte chansa.
Elmo | 2006-10-22 kl 9:16 | #Det är skillnad på att inte ha teve och att inte se på teve. Tänk er någon som inte läser tidningar bara för att det finns så många dåliga tidningar (till exempel om bilar och sport). Analogin skulle väl vara att inte ha en prenumeration. Man kan ändå läsa tidningar på nätet, biblioteket, i kön på konsum (utan att köpa) osv. Jag prenumererar på DN men för den skull läser jag inte varje ord i den. Drar man jämföerlsen längre kan man undra varför tevemediet inte har något arkiv. Det går relativt enkelt att läsa BLM från 50-talet, men det är svårare att se en författarintervju från röda rummet från 90-talet om man skulle vilja det.
Att inte SE på teve skulle vara det verkligt radikala. Att inte ha teve är inte mer intressant än att inte prenumerera på DN.
g | 2006-10-22 kl 12:46 | #det känns lite, jag vet inte, ensamt att inte ha tv och dessutom tycka att den där dn-länken är det roligaste man kan läsa just nu.
m | 2006-10-22 kl 13:04 | #men det var fint skrivet och jag håller med g. själv har jag allt och vill ha mer.
Egentligen är jag måttligt intresserad av att tala om mina tv-vanor. Men Expressen bad mig skriva om varför jag inte har tv, så då gjorde jag det.
"Att inte SE pÃ¥ teve skulle vara det verkligt radikala." — jag är inte intresserad av att vara radikal. Som jag betonar i artikeln handlar det om ett praktiskt val, inte ett principiellt.
"det känns lite, jag vet inte, ensamt att inte ha tv och dessutom tycka att den där dn-länken är det roligaste man kan läsa just nu." — den där DN-länken var det roligaste man kunde läsa just de minuter jag skrev inlägget. I övrigt föredrar jag att vara ensam utan TV, framför ensam med.
Rasmus, Pietro, Peter: Tack.
För övrigt önskar jag ofta att jag kunde göra mig av med internetuppkopplingen också, men tyvärr är den nödvändig för mitt arbete.
Malte | 2006-10-22 kl 13:21 | #Folklighetens låga nivå tvingar fram den s.k. elitismen. Och nivån sänks hela tiden om vi inte håller emot. Snart är det elitism att överhuvudtaget läsa annat än krönikor.
Det är inte en medborgerlig plikt att titta på usla tv-program.
Den som inte kan stava till kliché får för övrigt inte skratta åt folkliga högskoleelever.
Flogsta | 2006-10-22 kl 13:48 | #Utmärkt text, som sagt, Malte, men jag har en fråga som gäller, ähm, teveemblematiska ögonblick: hur fick du reda på och hur reagerade du på 9/11? Om du t.ex. satt hemma och jobbade, vad gjorde du när du fick reda på vad som hänt? För jag kan absolut inte tänka mig att du satte på radion, eller att du bara sket i det. Rusade du in till grannen för att kolla på deras teve? Vad kommer du att göra nästa gång det händer?
Gunnar | 2006-10-22 kl 14:59 | #More to the point: skulle du skaffat teve för att kolla månlandningen, Herr Apolloprojekt?
Gunnar | 2006-10-22 kl 15:04 | #9/11 — jag fick väl reda pÃ¥ det nÃ¥gra timmar efter att det hänt, genom att alla tidningarnas webbsidor var överbelastade. PÃ¥ den tiden lyssnade jag faktiskt rätt mycket pÃ¥ radio, sÃ¥ jo, jag slog pÃ¥ den.
Nästa terroristattack kommer att vara direktsänd på youtube.com, tror jag.
MÃ¥nlandningen… jag fÃ¥r tänka pÃ¥ det.
Malte | 2006-10-22 kl 18:12 | #Malte,
g | 2006-10-22 kl 18:15 | #vad jag menar är att ditt "val" är inte att att välja bort teven. En person som "har" teve kan låta bli att titta på den och följaktligen se mindre på teve än någon som "valt" bort den. Teven står inte på hela tiden bara för att man betalt teveavgiften. Principiellt eller praktiskt? Att inte se på teve är väl "praktik", att inte betala "princip"? Såtillvida att det där att inte ha teve är ett rent ekonomiskt bekymmer.
Det mest sanna med Maltes artikel är att man behöver varken äga en tv eller titta pÃ¥ den tv man hypotetiskt äger för att veta alldeles för mycket om vad som utspelas pÃ¥ den (tv:n). Alla som gÃ¥r omkring och mässar om att de inte äger en tv borde lyssna pÃ¥ Morrisseys svar till journalisten som försökte lirka sig in hos honom genom att säga att han hade slutat titta pÃ¥ tv. "Som ett politiskt statement?" undrade M. försynt. "Jaaa …" M.s svar: "Jag är säker pÃ¥ att alla dina grannar är imponerade". Det jobbiga med tv:n är att den pockar pÃ¥ uppmärksamhet hela tiden, det är som om det betydde nÃ¥gonting, men det är bara ett sken. Internet är ännu värre. Böcker är förmodligen värst. Tv är i alla fall nÃ¥gorlunda socialt.
bernur | 2006-10-22 kl 18:40 | #Malte - Jag funderar på vilket som är det rätta ordet för din teveagnoticism: självdisciplin? visuell flegma? Själv slog jag på teven precis som andra tornet rasade. Jag sitter där än idag med haktapp och tefatsögon.
Och Melodifestivalen! Har du aldrig sett Melodifestivalen?!
Gunnar | 2006-10-22 kl 18:41 | #Tv tar tid och plats. Jag är djupt enig med Malte: i stället för Tv - böcker. Och, om jag fick bestämma: i stället för att ägna sig åt sport - ägna sig åt politik eller dylikt. Det är inte elitism, det är bara en annan tolkning av public service.
moa | 2006-10-23 kl 12:45 | #Det är ta mig tusan inget fel på TV. Med en bra kanalguide och ett flitigt användande av fjärrkontrollen – samt framförhållning i privatinköpen av DVD-filmer – är TV:n en mirakulös uppfinning för både avkoppling och fördjupning. Man BEHÖVER inte se Big Brother; skräpet smittar inte genom skärmen. Ni behöver inte blunda. Välj med omsorg – det är allt.
Exeget | 2006-10-23 kl 22:19 | #Ja du, Malte, det provocerande är nog inte att du valt bort tv för att du inte vill titta på tv, utan att du helt missar att att tv-apparaten är ett alldeles utmärkt medium att använda till filmtittande.
Fan | 2006-10-24 kl 20:59 | #Förresten tycker jag nog datorn och internet är ett bra mycket effektivare sätt att slösa bort tid.
Apropå "känd från tv": kan ingen tala om för kvällspressen att "krokodilnedläggaren" Steve Irwin faktiskt hade noll kändisfaktor i Sverige (utom kanske i den promillestora gruppen storviltjägare. Dagens del 399 i följetongen Efter Steves död: "Steve irwin hånades i South Park - Australien chockat!"
Att samma Australien sjuder av diskussion över en imam som jämförde kvinnor som rör sig utan slöja på gator och torg med högar av otäckt slaktkött som drar till sig flugor och hundar - undeförstått: de får skylla sig själv om de blir antastade, det får man givetvis inte läsa i kvällstidningarna (och i DN då?)
Magnus | 2006-10-28 kl 1:51 | #Magnus: Kvällspressen har nog bra koll på verkligheten när det gäller Steve Irwin. Irwins program har i flera år rullat i olika svenska kanaler, bl a Animal Planet. Min 13-årige son blev ledsen när beskedet om the Crocodile Hunters tragiska frånfälle kom, och han (grabben alltså) är absolut inte storviltjägare.
Lars | 2006-10-28 kl 10:17 | #Vad "noll kändisfaktor" innebär vet jag inte riktigt, men Steve Irwin var redan före sin död gissningsvis 100 ggr mer känd än Orhan Pamuk. Åtminstone i min medelklassiga villaförort. Och det ser jag inte som ett bevis för att livet levs bättre utan TV.
Lars: Okay, tack för upplysningen, eftersom vi har ett tjog tv-kanaler (utöver SVT, TV3 och TV4) som idag är "standard" genom olika kabel-tv-paket så är det ju pckså en rätt övertydlig illustration till hur uttrycket "känd från tv" fraktaliserats. Själv har jag 25 kanaler och ser ibland Animal Planet, men Irwisn program hade jag missat.
Men om hur många avlidna svenska kändisar hade det fungerat at skriva så här mycket i tio veckor efteråt? Ifall att Henke Larsson hade dött i en bilolycka; hade det gått att köra så mycket utan att tidningarna fått påstötningar om att lämna de sörjande i fred, och om att en hel del av artiklarna var poänglösa? För övrigt var Syd Barrett helt säkert mera kändis för minst en halv miljon svenskar, men jag har inte sett några sjudelade artikelserier i Expressen om honom.
Magnus | 2006-10-28 kl 14:08 | #Jo det är klart att det inte går att frossa likadant i en svensk kändis död. Men det beror nog mest på att journalisterna följer den pressetiska regel som säger att:
Lars | 2006-10-28 kl 16:28 | #"Visa alltid offren för brott och olyckor största möjliga hänsyn.
Pröva noga publicering av namn och bild med hänsyn tagen till offren och deras anhöriga."
Döingar som inte har anhöriga i Sverige behöver man alltså inte visa största möjliga hänsyn, är nog resonemanget.
Att det skrivs så mycket om krokodiljägaren beror i första hand på att artiklarna är lästa. På en modern tidningsredaktion avläser man kontinuerligt vilka webbartiklar som är mest lästa och mycket av nyhetsvärderingen görs utifrån den kunskapen. Och denna tekniska landvinning har knappast gjort tidningarna bättre, utan bara mer likriktade.