Malte Persson: Errata

Prenumerationer på dagstidningar är numera en tjänst som läsarna säljer till tidningen, istället för tvärt om. Det vi svärtar våra fingrar på är förklädda reklamblad med färdigköpt "redaktionell" text som konkurrerar med det vi får upptryckt i kroppsöppningarna i tunnelbanan. Talet om allmänintresse (=exempelvis kulturdebatt) är bedrägeri.
Men förakta för den sakens skull inte returpappret i sig. Det har ett söndertuggat litterärt värde och utgör en återanvändningens yttersta funktion. Inte en konekvens av "sampling" driven till sitt yttersta, utan en medvetenhet om traditionens ovedersägligt stora, men trots allt relativa värde.
Tyvärr talar jag i egen sak när jag skriver: för vidare förklaringar, se Bohumil Hrabals "En alltför högljudd ensamhet".
http://www.ruin.se/index.php?id=24&BOOK=16

Apropå tjyvlyssnat: det är en rolig sida, men inte för att folk är korkade, snarare okunniga. Det är ju inte riktigt samma sak. Fram för en riktigt bra skola. Dessutom är dialogerna verkligt bra återgivna, bra rytm, fin tajming, bra tempo, en dramatiker kunde bli grön av avund.

Jag har aldrig blivit erbjuden en tidning, varken att köpa eller gratis, aj jo en fick jag en gång, som sedan upphörde fort.

Med tanke på allt oändligt reklaminnehåll borde man få betalt för att bläddra i skutskärsseglen. god save popup-blockeraren!

Eva,
jag tycker dom är korkade för att de inte förstår hur okunniga de är. Okej om de säger dumheter - men att de inte förstummas efteråt och liksom känner att nånting i konversationen är riktigt fel.

Men fram med en riktigt bra skola, då skulle t.ex. jag, som är en MVG-elev, bättre veta hur man använder "dom", "de" och "dem". Inte ens vi duktiga kan skriva ordentligt längre. Jag känner att nåt är fel.

En hel mängd människor bryr sig inte längre om att de är okunniga, tror jag. För dem är kunskaper ingen status, så därför bekymrar det kanske inte dem så mycket var Uruguay ligger ( hoppas jag stavade rätt nu!)
Däremot tror jag de skulle bli förorättade om man kallade dem för korkade.
Jag tror inte de är korkade. Jag tror de lär sig precis så mycket de behöver. Det är också en sorts intelligens.

Vem var det nu som sa att det inte är mer kunskap vi behöver, utan mer visdom? Nåja, jag håller med denne okände tänkare.

"Många uppfattar poängen med universitetet som att sanningen finns utspridd i böcker, och forskarens eller professorns uppgift är att hålla reda på de där böckerna. Och tänker man på det sättet blir det helt obegripligt varför man skulle lägga några år av sitt liv på att själv lära sig ett eller ett par fält på djupet - varför skulle man det när allt redan finns på bokhyllorna eller, numera, på internet?"

-sagt av en amerikansk docent för några år sedan.

Kanske för att vidareutveckla sanningsfältet och lägga ännu ett par böcker till den samlade lärdomen? Naturligtvis obegripligt för en amerikansk docent, vars karriär går ut på att springa runt på konferenser och prata skit med (och om) kollegor.

"For me, knowledge consists essentially of exosomatic artefacts, or products, or institutions. (It is their exosomatic character that makes them rationally criticizable.) There is knowledge without a knowing subject — that knowledge, for example, which is stored in our libraries. Thus there can be growth of knowledge without any growth of awareness in the knower. The growth of knowledge can even form the main plot of our history. And yet there may be no corresponding increase in either our subjective knowledge or our abilities. There may even be no change in our interests. Human knowledge may grow outside of human beings."

- Karl Popper

MVG-eleven Probe Whiskey skyller på att skolan är dålig när han inte har lyckats lära sig hur man använder "de" och "dem". Det borde ta en eftermiddag eller så om man inte är onödigt begåvad. Denna ansvarsförskjutning är i sig ett tecken på att skolan gör mer skada än nytta.

Stryk "Probe Whiskey" ovan och ersätt med namnet på någon som har sagt detsamma utan ironi. Det kan vara en poäng att läsa hela inlägget innan man svarar. Ska försöka minnas det.

Är det bara bufo som tycker att melittafiltret överst på den här sidan liknar ett trosskydd?

Pietro: vi andra har för länge sedan upptäckt att Poppers modell för vetenskap inte fungerar särskilt bra för just human- eller samhällsvetenskaper, den är ju framförallt måttsydd för fysik.

Jag citerade essän "A pluralist approach to the philosophy of history" (i The myth of the framework, 1994, s. 130-53), vilken hävdar - och jag skulle vilja påstå demonstrerar - modellens applicerbarhet på just human- och samhällsvetenskaper.

DEt är möjligt att den fungerar formellt - man ska förstås inte vänta sig att Peoper skulle påstå något annat - men en humanist som försöker följa honom, utesluter alla slags tolkningar av avsikter och kör på det som går att beskriva som upprepningsbara lagar får knappast fram annat än triviala resultat av typen "Strindberg befann sig i Danmark sommaren 1888" eller "Peter den Store läste troligen inte den romerska rätten eftersom han inte kunde latin".

Vem tror ni kommer fylla den tomma stolen?

Magnus.

Det får bli P (bekant från maratondebatten om kanon pch bildning). Han har ju läst Goethes Meister, Stagnelius, Galilei, Nicolaus Cusanus och en massa nadra. Därmed är han oersättlig i en Akademi.

Jag kommer att tacka nej.

Äsch — tusan också. Jag menar förstås att jag redan har tackat nej.

Ska du duellera med Stig Ramel för att inkärpa saken, P?